【每日一修】《论语》学记345
《论语·宪问篇》14.15
【原文】子曰：“臧武仲以防求为后于鲁，虽曰不要君，吾不信也。”
【译文】孔子说：“臧武仲依靠他的采邑防城，以请求国君立他的后人为鲁国的卿大夫，有人说他这样的做法不是要挟，可我是不敢相信的。”
【评析】臧武仲因得罪孟孙氏逃离鲁国，后来回到防邑，向鲁君要求，以立臧氏之后为卿大夫作为条件，自己离开防邑。孔子认为他以自己的封地为据点，想要挟君主，犯上作乱，犯下了不忠的大罪，所以他说了上面这段话。此事在《春秋》书中有记载。
【学记】不寻常的要挟
王鹏翔
话说臧武仲得罪了号称鲁国三大家族孟孙氏之后，在一个风高月黑的夜晚，偷偷的逃离鲁国，最终又咽不下这口恶气，返回了自己的封地防城（山东省费县东北），将这里的一切都牢牢的掌握在自己的手中，然后向国君义正言辞的上书，请求国君立他的后人为卿大夫，似乎只有这样，才能保证他的利益不会受到损害。
在向国君提出这一请求的时候，或许臧武仲表现的极为恭敬，又极为真诚，足以让看者落泪，让听者动容。于是乎，所有的人都认为这是臧武仲的合理请求，并表示支持，毫无要挟君主的端倪。夫子是圣人，明察秋毫，他老人家没有被这些刻意的表面现象所迷惑，他说出了与所有人意见不同的看法：“虽曰不要君，吾不信也。”要即约束，要挟之义。当时的臧武仲，以及众多的旁观者都说这样的请求并非要挟，但夫子说他是不相信的。臧武仲明明是拿着防城的这块封地，作为他要求国君立他后人为砝码，虽然没有明说，实际上，这难道不是要挟吗？
【按语】如果臧武仲当时没有封地防城，他还会提出立他后人的事情吗？夫子在此用了“虽曰不要君”。不要君是表面现象，但结论上显然是违背了君臣大义，相似的案例在春秋诸国是非常常见的，诸候以巧立恭敬周天子的名目而要挟周天子，诸侯国的臣子又照着葫芦画瓢的相继效仿，让人实在看不下去，夫子表面是在批评臧武仲，但也有映射当时时政的意思。
在当今的时代，有些团体的骨干力量，因拥有一技之长便以此为价值，而要挟上级的事情也是时有发生，在此当深思。
春秋乱悠悠
君臣背义求
圣人知毫秋
大义心中留
名家集义
《论语新解》：臧武中请立后之辞见于《左传》。其辞甚逊，时人盖未有言其非者，孔子则谓得罪处奔，不应仍据己邑以请立后，此即以中要挟。乃其人好知不好学之过。
《论语正义》：孔曰：“防，武仲故邑。为彼；立后也。鲁襄公二十三年，武仲为孟氏所谮，出奔邾，自邾如防，使为一大蔡纳请，曰：‘纥非能害也，知不足也，非敢私请，苟守先祀，无废而动，敢不辟邑！’乃立臧为，纥致防而奔齐。此所谓要君。”
汪氏烜诠义：“以者，不当以也。于鲁者，绝武仲于鲁也。”案：要，约也，言约君如己所求也。
表记：“子曰：‘事君三达而不出竟，则利禄也。人虽曰不要君，吾弗信也。’与此言‘要君’同义”
《四书遇》：盖武仲请后，不得在罪奔邾之时，而在自邾如防之日。意以请而得立，则防犹武仲之防；请而不得立，则将據放以叛。防，非鲁之有也。请防之举，实是要之以必从，故曰“要君”。
《论语集注》：范氏曰：“要君者无上，罪之大者也。武仲之邑，受之于君。得罪出奔，则立后在君，非己所得专也。而据邑以请，由其好知而不好学也。”
杨氏曰：“武仲卑辞请后，其迹非要君者，而意实要之。夫子之言，亦春秋诛意之法也。”
《论语义疏》:袁氏曰：“奔不越境，而據私邑求立先人之后，此正要君也。”
参考书籍：《论语义疏》皇侃著，《四书集注》朱熹著，《论语点睛》蕅益大师著，《四书遇》张岱著。《论语正义》刘宝楠著，《四书恒解》刘沅著，《论语讲要》李炳南著，《论语新解》钱穆著。
孔子简介（下）：孔子在古代被尊奉为“天纵之圣”、“天之木铎”，是当时社会上的最博学者之一，被后世统治者尊为孔圣人、至圣、至圣先师、大成至圣文宣王先师、万世师表、儒教始祖。随着孔子影响力的扩大，孔子祭祀也一度成为和国家的祖先同等级别的“大祀”，这种殊荣除老子外万古唯有孔子而已。
审编发布：秦荣光
精选留言
止语：要挟是居功自傲的表现，有一种要挟是付出必求回报，否则不负责任地消极对抗，这样的现象在生活中无处不在。
颜姐：在提倡君臣秩序的儒家思想里这种要挟简直大逆不道!
请您轻点左上角“首页”
或点击如下网址查看本会更多资讯
请把您的手机字号调整为“标准” 以达最佳浏览效果
